Le hasard... Oui, moi aussi je crois que les humains sont détérminés.

Selon la philo pré-socratique : "Tout ce qui existe est le fruit du hasard et de la nécessité."

Le hasard étant le fruit d'une rencontre entre deux suites d'évenements causaux totalement indépendantes et le déterminisme provenant d'une nécessité concrete.

J'suis aussi d'accorde que l'homme établit ses limites, qui differrent pour chacuns. C'est presque a l'image d'un cheval qu'on laisse brouter ou il veut, tant que ce soit dans son enclos.

cela explique que la musique Emo a pogné dans des pays indistrualisée et que la musique afrivaine reste la plus joyeuse du monde...

Lorsque l'on a tout, on se cherche des raison pour pleurer, lorsque l'on a rien; on se cherche des raison d'être heureux. On est habitué au fauteuil confortable ou on est assis sur un tapis de clou.

je crois pas vraiment au hasard, y a des choses qui mènent vers le fameux hasard, les coïncidences sont provoquées par nos actes et nos actions, il faut une certaine chose pour en provoquer une autre ou une certaine pré disposition pour provoquer le dit hasard qui n'est finalement selon moi qu'un résultat de certains des actes que nous faisons

"Tout ce qui existe est le fruit du hasard et de la nécessité." Quoi? Hasard = absence de cause. Nécessité = importance pour un but, donc une cause. Révisez vos notes SVP?

La question de la liberté humaine à déjà été exploité par plusieurs philosophes et de posez la question "Est-ce que l'homme est libre?" maintenant au 21ieme siècle dans un forum... c'est un peu drôle. En posant cette question, vous montrez que vous avez une connaissance sur les théories de Sartre et Freud. Mais si vous en avez connaissance, alors vous savez déjà que ce n'est pas noir ou blanc. Sartre et Freud ont déjà montré que l'être humain est déterminé et libre. Sartre à même dit que l'homme est déterminé à être libre. De dire que l'homme est totalement déterminé, c'est un peu dépassé. De dire que l'homme est totalement libre (sans déterminismes), c'est un manque de lecture (sans offenses puisque souvent, savoir réparer une voiture est plus souhaitable que la compréhension des conceptions de l'être humain).

Pour ceux qui n'ont pas lu Freud et Sartre:

Freud disait que la conscience de l'homme est déterminée par les rapport sociaux qu'il a avec ses parents et qu'il a avec les autre membre de sa société, ainsi que par sa biologie, qui le pousse à la recherche de plaisir. Freud disait aussi, que l'homme est libre car il peut prendre conscience de ses déterminismes et donc à trouver le juste milieu entre la réalité, et ses besoins instinctifs (comme ses pulsions sexuelles, sa faim et autre trucs).


Sartre lui, disait que l'homme est déterminé à être conscient, et donc à pouvoir se voir de l'extérieur (la pensée qui pense la pensée). L'homme est donc libre de se détacher de ses déterminisme contrairement à une table, qui ne pourra jamais être autre chose qu'une table. L'être humain est donc libre de choisir les évènements déterminants de sa vie.

Corriger moi s'il y a des erreurs d'interprétation)

Donc en gros, c'est les deux.

ton interprétation est bonne, décrire chacun des théories prendraient un temps fou, je trouve ton résumé adéquat et il présente bien le point des deux philosophes. Je voudrais juste rajouter quelques précisions :

Sartre part d'un point de vue athée (bien que l'existentialisme n'impose pas ce point de départ) ce qui en vient à écarter toute forme de destinée, etc...qui pourrait influencer sur la liberté. Il dit que l'homme possède toujours le choix dans ces actions (même esclave, des choix s'offrent à nous) et considère le j'avais pas le choix comme de la mauvaise foi. Alors l'homme peut choisir ce qu'il veut être, il est libre de prendre les choix qui l'amènent à un but voulue

Pour ce qui est de Freud, qui présente plutôt un point de vue déterministe sur la chose, nos valeurs morales et nos pulsions nous guident, elles nous imposent des choix. Alors, on a des paramètres prédéterminés (des valeurs morales de nos parents et des pulsions et désirs spécifiques) qui nous font prendre des choix que l'ont croit libre mais motivé par d'autres entités inconscientes.

Bref, j'espère avoir bien exposer les deux points de vue sans être redondant avec le message de la personne précédente (dont les points exposés étaient bons)

Très bien dit! Merci des précisions!

J'suis d'accorde avec vos points sauf pour ceux-ci. Je vais mieux expliquer ce que je voulais dire par hasard et nécessité.

asdasdasdasdasd a écrit:

"Tout ce qui existe est le fruit du hasard et de la nécessité." Quoi? Hasard = absence de cause. Nécessité = importance pour un but, donc une cause. Révisez vos notes SVP?

Le hasard n'est pas une absence de cause, au contraire c'est la rencontre de deux évenements indépendants comme je l'ai dit plus haut. Par exemple, rencontrer un ami dans la rue. Il y a toi qui vas de A a B. Un évenement indépendant. Tandis qu'il y en a un autre : ton ami qui va de C a D. Il n'y a aucun lien de dépendence entre les deux évenements mais, hasard, vous vous rencontrez tout de meme.

Une nécessité, selon moi, c'est ce qui ne peut pas ne pas etre.

Donc, de mon point de vue détermiste, l'humain est d'abord et nécessairement un tas de cellules qui doit survivre aux conditions suite a un hasard qui détermine l'existence de chacun.

Anyway, c'est aussi vrai que chacun a ses libertées de décisions sur tout acte qu'il pose.

en fait l'humain est libre de ses pensées, on ne peut rien dire là dessus.
l'humain est libre de ses actes?
(on ne va pas mettre en compte les pays ditacturaux où penser contre ton chef est un crime contre l'humanitée)
Oui, on fait tout de que l'on veut jusqu'à ce que cela brime la liberté des autres, mais encore là, c'est relatif.
On a la liberté de mériter quelque chose, que ce soit par des moyens loyaux ou non, de l'argent, un amour, un voyage. On a la liberté d'atteindre un but de la manière que l'on veut tout en prennant compte des concéquences et des risques que ce la donne.

Par le principe de causalité (tout effet à une cause et l'effet ne peut venir avant la cause), le hasard ne peut exister. Il y a toujours des raisons au effets. Le hasard est un mot inventé pour exprimer que l'ignorance des causes. Accepter qu'un effet puisse arriver sans cause, c'est accepter que le monde soit construit sur le chaos et sur l'illogisme. Ce qui semble assez lourd. C'est presque religieux de dire qu'un effet peut se produire sans cause. Bien sur expliquer les causes d'un évènement est une tâche fastidieuse, mais elle est possible. N'allez pas croire que l'on peut prédire l'avenir selon le principe de causalité puisqu'on ne peut connaitre les cause d'un effet seulement que lorsqu'il s'est produit. Le hasard n'existe pas. Il n'y a pas de magie. Cause -> effet. La rencontre de deux personnes n'est pas sans causes, mais sérieusement, expliquer les causes de leurs rencontres prendrait un temps fou.

Aussi, argoth, vous affirmez fermement que l'humain est libre de ses pensées et pourtant... Je n'ai pas envie de vous expliquez tout ça maintenant mais je peux toujours vous conseiller de lire Freud. Développer un peu comment vous pouvez dire ainsi que l'homme est libre de pensée. (Par pensée, j'entends une activité de la conscience). Même chose pour les actes.

L'humain est libre de penser comme il le veut pour moi c'est clair et net, je ne lis pas d'ouvrage de philosophes c'est de l'information trop brute et hors contexte, je préfère écouter, lire et observer comment les gens peuvent penser dans un certain contexte (époque, lieu, vécu etc...).
Les livres dans lesquels on nous explique une vérité imposante en nous l'expliquand celon des théorie ne sont pas de bon guides à mon avis, et à force d'en lire et d'y croire, on ne se forme un opinion sur les réflexions des autres sans les avoir faites nous-même seuls, bien sur elles peuvent nous aider à aprofondir, mais je ne regarde pas la réponse d'une charade lorsque j'ai trouvé la première sylabe.

Crois ce que tu veux, mais les concepts qui sont retrouvé dans les livres ne sont pas à l'extérieur de la réalité. Bien au contraire, on peut les appliquer dans la vie de tous les jours. Je le fait d'ailleurs moi même.
Justement l'erreur est de distancier les textes philosophiques de la réalité. De plus, le but n'est pas de vénérer aveuglément les philosophies établie. Le but est de voir ce que les autres pensent et ne pas rester dans l'ignorance égocentrique. Les ouvrages philosophiques te proposent des visions qui ne te seraient probablement pas accessible par ta pensée. Les gens qui les ont écrit ne sont pas des imbéciles, se sont des penseurs qui on influencés la pensées des époques, jusqu'à même ta pensée. Comment pourrions-nous avancer en recommençant toujours du début. Pourquoi ne pas voir ce qui à déjà été fait, pour peut-être trouver mieux?

L'être humain pourrait être croire être libre de penser, alors qu'il n'est que le jouet de son inconscient. Peut-être ta pensée n'est-elle par que le résultat de tes émotions? Tu pourrais penser, "Je pense que tous les gens sur le bien-être social sont des paresseux", alors que ce n'est pas toi qui le pense. Tu le pense parce que tes parents ton élevés dans cette mentalité, et que ton caractère te porte à penser ainsi.

Ta pensée est donc déterminée par des déterminismes émotionnels et sociaux. Selon Freud... Cependant, il conçoit quand même la liberté de pensée (je ne suis pas d'humeur à l'expliquer en ce moment, mais c'est plus compliquer que de dire "Je suis libre de penser comme je veux"). Mais tu vois? Au 19 siècle, la plupart des philosophes étaient convaincus que l'homme était entièrement déterminé. Même aujourd'hui, les scientifiques espèrent pouvoir modifier les gênes de l'être humain pour contrôler son apparences et ses capacités intellectuelles. Une vision purement déterministe de l'être humain.

Mais je suis un lecteur plus qu'abusif, je ne crois pas, par exemple aux lectures sérieuse et descriptives d'une philosophie, j'aime mieux les histoires écrites pour divertirs avec un sens et une philosophie qui se cache entre les lignes. Les philosophe n'avaient pas tord, mais je ne veux pas m'endormir en rêvant à la théorie de pythagore (exemple caricatural, je sais que ce n'est point de la philosophie...)

La pensé doit-être le résultat d'une réflexion assidue sur le sujet, tourner 7 fois ses méneinges avant de'apporter un jugement.

Il ne suffit pas de lire les théories pour les comprendre. La lecture philosophique nécessite un travail, car elle est complexe. Les récits artistiques sont divertissants bien sur, mais il ne proposent pas de de conception développée puisque l'aspect artistique doit prendre une place prépondérante. Bien sur, la lecture proposent des questions intéressantes.

La lecture philosophque amène à une analyse complexe et obligatoire des théorie proposées, mais ces théories, nous sont souvent présentée hors contexte et plus que abusément expliquées.
La lecture de loisir (je n'enttend pas par là les romants policiers, les thrillers et les romant d'amour de rayons chez Walt-Mart) nous donne un contexte, un problème et des solution auxquels nous pouvons réfléchir et apporter notre propre idée.
L'aspect artistique de quelque chose provient d'une philosophie propre à l'auteur, il est rare de voir un artiste sans opinions politiques et philosophique.
Je suis libre de réfléchir à ma propre façon dans la lecture de "loisir" plus que dans la lecture philosophique non?

L'homme est libre de sa pensée, quoi qu'il arrive. Cela part d'un seul point; j'accepte ou non ce que l'on me dit/explique.
Mais... entre nous, l'homme libre qui choisis la 2e option se complique beaucoup la vie...
J'ai un amis un jour qui m'a dit a peu près la chose suivante; Heureux sont les innocents.
Je pense c'est repris de je ne sais trop qui dans je ne sais trop quel verset de je ne sais trop quelle bible de je ne sais trop quelle religion.

L'homme qui crois en un dieu, est-il libre de penser et d'agir?
Il accepte, dans la conscience qu'il aura rendu à l'âge adulte, de croire en ce que dit sa religion
non?

Je témoigne en faveur d'Argoth pour la liberté de penser d'un etre.

Exemple anodin! J'ai été élevée dans la religion Hare Krisna. Oui quand j'étais petite j'ai tout gobé sur le dieu bleu entourée de gopis qui dansent et jouent de la flute dans une foret sacrée. Je ne crois plus en ieu parce que j'ai usée de ma libertée de jugement.